Тэг sourceport не различает собственно порты кода и реконструкции движков

[SenhorFlibble]

Я заметил, что на сайте тэг sourceport применяется как к настоящим портам исходного кода (таким как порты Doom, Wolfenstein 3-D и т. п.) так и к проектам, где программа не основана на коде оригинала ввиду его отсутствия или недоступности, но максимально близко к оригиналу воспроизводит геймплей и нередко (но далеко не всегда) читает игровые данные из исходных форматов.

Примеры на сайте: ReDuke (насколько помню, автор воссоздал механику игры "на глаз", анализируя записи игрового процесса в DOSBox), Atomiks (код написан абсолютно с нуля), Dune II - The Maker (тоже код полностью самостоятельный почти на 100%), Dune Legacy (аналогично), LGeneral. И уж совсем неверно было бы называть "портом" Dune 2: The Golden Path, -- по сути, это самостоятельная игра со своими механиками, существенно отличающимися от "Дюны 2". С другой стороны, у Daggerfall Unity тэг sourceport не проставлен, что правильно: как известно, код игры был утерян при переезде офиса Bethesda.

Такие проекты, как перечисленные выше, традиционно называются engine recreations, и я это привык переводить как "реконструкция движка". Я считаю, что объединять их вместе с настоящими портами в одну категорию нежелательно по ряду причин:

• когда порт основан на исходном коде оригинала, пользователь вправе ожидать, что игровой процесс будет идентичным, что далеко не всегда соответствует действительности в случае с реконструкциями движков, по понятными причинам (хотя сейчас многие из них основаны на анализе исходных бинарников и могут похвастаться очень высокой степенью точности)
• наличие у игры порта почти всегда автоматически означает, что исходный код доступен широкой публике; тогда как даже если у реконструкции движка код открыт, это код именно данного проекта, а не исходной игры (чего пользователь может не понять, если ему подали такой проект как sourceport)
• если трактовать понятие sourceport слишком широко, в итоге придётся туда включить все проекты, где игра с одной платформы переносится на другую; ну а поскольку весь сайт посвящён именно таким проектам, то само наличие такого тэга было бы бессмысленным

В связи с этим я предлагаю ввести отдельный тэг "реконструкция движка" (что я и пытался сделать, когда добавлял Atomiks и LGeneral через интерфейс сайта), а sourceport оставить только для портов исходного кода в собственном смысле этого слова, то есть там, где порт действительно основан на коде оригинала.

[Newbilius]

Хорошая идея. Я согласен с тем, что стоит ввести тег "реконструкция движка" в тех местах, где порт делали без открытых исходников. Осталось только пройтись по сайту и подменить его везде где нужно)

[SenhorFlibble]

Есть ещё такое, что некоторые реконструкции движка, как я упомянул выше, основаны на дизассемблировании/обратном инженерном анализе бинарников и фактически восстанавливают исходный код соответствующей игры со 100% точностью. К ним относятся:

• SDL PoP
• OpenFodder
• OpenDUNE и Dune Dynasty
• The Rigel Engine
• The Force Engine
• OpenTTD
• частично Daggerfall Unity, но там реверс-инжиниринг делается только для игровых механик (а рендерер автор своими силами сделал из ресурсов Unity -- в отличие от, например, The Force Engine, где автор уделил скрупулёзное внимание воссозданию исходного программного рендерера)

Я пока не знаю, имеет ли смысл заводить ли для таких проектов отдельную категорию, потому что функционально они практически как порты исходного кода, с той только разницей, что в этих случаях код пришлось реконструировать самостоятельно. С другой стороны, не всегда можно с лёгкостью добыть информацию о том, что реконструкция движка получена именно таким способом, а не на глазок или какими-то другими методами (или их комбинацией), тогда как игры с открытым кодом обычно известны (правда, в некоторых случаях порт есть, а обнародованного кода нет, поскольку он был предоставлен правообладателями в эксклюзивное пользование создателям порта без полномочий его раскрытия).

Так что пока я склоняюсь к тому, чтобы строго прописывать sourceport там, где точно известно, что код был доступен и использовался (именно как код, а не продукт самостоятельного дизассемблирования бинарников энтузиастами), а реконструкция движка во всех остальных случаях.

[Newbilius]

Мне кажется наиболее логичным sourceport оставить только там, где были использованы открытые исходники - даже если рендер писался с нуля, но исходники как-то использовались, в них хоть сколько то подглядывали. А где был анализ бинарника - там пусть будет новый тег "реконструкция движка" :)